So funktioniert unsere KI und so testen wir sie gegen die Buchmacher
Jeder Tipp auf Daily Sport Pick stammt aus einem automatischen System: Drei Prognosemodelle bewerten jedes Spiel, feste Regeln entscheiden, was veröffentlicht wird. Kein Tippgeber wählt von Hand. Hier stehen die Modelle, die Regeln und unsere Tests, auch die, die wir nicht bestehen.
Unser Modell gegen den Wettmarkt
Im September haben wir die Wahrscheinlichkeiten unseres Modells mit den aus den Quoten abgeleiteten Wahrscheinlichkeiten verglichen, Marge herausgerechnet, auf 3.519 Spielen zwischen April und September 2026. Jede Prognose entstand vor dem Anpfiff. Wir nutzten den Log-Verloren, ein Standardmaß für Wahrscheinlichkeitsprognosen: niedriger ist besser, und selbstsichere Fehler werden hart bestraft. Als Referenz bewerteten wir auch eine Prognose, die immer das Durchschnittsergebnis vorhersagt.
| Spielausgang, nach Wettbewerbsgruppe | Spiele | Unser Modell | Buchmacherquoten | Immer der Durchschnitt |
|---|---|---|---|---|
| Top-5-Ligen | 553 | 1,025 | 1,004 | 1,081 |
| Eredivisie, Primeira Liga, belgische Pro League, Championship, Brasileirão, MLS | 709 | 1,047 | 1,003 | 1,081 |
| Europapokal-Wettbewerbe | 468 | 1,099 | 0,926 | 1,051 |
| Zweite Ligen und mittelgroße europäische Ligen | 551 | 1,127 | 1,024 | 1,080 |
| Alle übrigen Wettbewerbe | 1.238 | 1,086 | 1,023 | 1,073 |
| Alle Spiele | 3.519 | 1,076 | 1,003 | 1,075 |
Quelle: Live-Prognosen von Daily Sport Pick gegen Buchmacherquoten ohne Marge, April bis September 2026.
- Der Wettmarkt war die bessere Prognose, in jedem getesteten Markt (Spielausgang, Über/Unter 1,5, 2,5 und 3,5 Tore, beide Teams treffen) und in jeder Wettbewerbsgruppe.
- In den Top-Ligen kam unser Modell nah an den Markt heran. In Europapokal-Wettbewerben und kleineren Ligen schnitt es schlechter ab als die reine Durchschnittsprognose.
- Wenig Daten schaden am meisten. Hatte ein Team weniger als drei Spiele an Daten, erzielte das Modell 1,163, schlechter als Raten. Mit drei oder mehr waren es 1,038.
Über 3.519 Spiele waren die Buchmacherquoten in jeder Gruppe die bessere Prognose als unser Modell. Deshalb zeigen wir beide Zahlen nebeneinander und kennzeichnen nie einen Tipp als Value.
Kalibrierung: Heißt 70 % auch 70 %?
Ein Modell ist gut kalibriert, wenn seine 70-Prozent-Tipps in etwa 70 % der Fälle aufgehen. Wir haben jede abgerechnete Live-Prognose nach der Wahrscheinlichkeit gruppiert, die das Modell seinem Tipp gab, und gezählt, wie oft dieser Tipp eintraf:
| Modell sagte | Spiele (altes v3.1) | Getroffen (alt) | Spiele (neues v4) | Getroffen (v4) |
|---|---|---|---|---|
| 30–40 % | 16.548 | 39,0 % | 679 | 37,3 % |
| 40–50 % | 26.532 | 41,0 % | 667 | 45,0 % |
| 50–60 % | 14.085 | 45,1 % | 399 | 54,4 % |
| 60–70 % | 6.532 | 52,4 % | 147 | 64,6 % |
| 70–80 % | 3.054 | 59,4 % | 81 | 71,6 % |
| 80–90 % | 1.312 | 67,6 % | 35 | 80,0 % |
| 90–100 % | 334 | 70,7 % | – | – |
Quelle: 68.404 abgerechnete Live-Prognosen, 23. März bis 11. Oktober 2026. Das alte Modell lief in allen Wettbewerben, v4 nur dort, wo die Daten am besten sind; die beiden Spalten umfassen also nicht dieselben Spiele.
Das alte Modell war zu selbstsicher, und zwar umso mehr, je sicherer es war: Bei etwa 84 % traf sein Tipp in 67,6 % der Fälle, bei etwa 94 % nur in 70,7 %. Unser Über/Unter-Modell zeigt dasselbe Muster: Sagte es etwa 74 %, traf die Linie über 18.717 Spiele in 57,4 % der Fälle. Das neue v4-Modell liegt viel näher an der Diagonale, allerdings auf weit weniger Spielen.
Die hohen Zahlen des alten Modells waren zu hoch. Wo es 74 % sagte, waren es in Wirklichkeit 59 %. Das ist der Hauptgrund, warum wir die Labels „KI-Konfidenz“ gestrichen haben und neben jeder Modellzahl die Marktwahrscheinlichkeit zeigen.
Altes gegen neues Modell, auf denselben Spielen
Die Kalibrierungstabelle ist kein fairer Vergleich: v4 läuft nur in den Wettbewerben mit den besten Daten. Darum haben wir beide Modelle auch auf genau denselben 1.639 Spielen verglichen:
| Auf denselben Spielen | Altes Modell (v3.1) | Neues Modell (v4) |
|---|---|---|
| Spiele | 1.639 | 1.639 |
| Richtiger Ausgang | 47,3 % | 47,3 % |
| Log-Verloren (niedriger ist besser) | 1,217 | 1,032 |
Quelle: Live-Prognosen von Daily Sport Pick, April bis Oktober 2026, Spiele mit Wahrscheinlichkeiten beider Modelle.
Beide Modelle lagen gleich oft richtig, in 47,3 % der Fälle. Der Unterschied liegt in den Wahrscheinlichkeiten: v4 erzielt 1,032, das alte Modell 1,217. Zum Vergleich: Die Durchschnittsprognose lag in unserem Test im September bei etwa 1,08, die Buchmacherquoten bei etwa 1,00. Der Abstand beim Log-Verloren ist größer als in der Kalibrierungstabelle. Das deutet auf selbstsichere Fehler bei den Ausgängen hin, die das alte Modell nicht tippte: Der Log-Verloren bestraft eine 3-Prozent-Chance, die eintritt, viel härter als einen 60-Prozent-Tipp, der danebengeht.
Das neue Modell findet nicht mehr Sieger. Es ist ehrlicher darin, wie wahrscheinlich sie sind. Auf diesem Datensatz schlägt es das Raten deutlich; ob es den Wettmarkt schlägt, behaupten wir erst, wenn wir es auf neuen Spielen gemessen haben.
Was passiert, wenn die Modelle übereinstimmen
Für jedes Spiel zählen wir, wie viele der drei Modelle denselben Ausgang favorisieren:
| Übereinstimmende Modelle | Spiele | Modell sagte | Getroffen |
|---|---|---|---|
| Ein Modell | 31.737 | 47,6 % | 40,2 % |
| Zwei Modelle | 31.789 | 50,6 % | 47,5 % |
| Alle drei | 1.315 | 54,4 % | 50,0 % |
Quelle: abgerechnete Live-Prognosen, März bis Oktober 2026.
Das System vergibt außerdem für jedes Spiel einen internen Ensemble-Score von 0 bis 100. Er ordnet die Spiele gut: unter 10 traf der favorisierte Ausgang in 35,7 % der Fälle, über 90 in 76,1 %, und die 50 Spiele mit 100 Punkten in 84,0 %. Es ist eine Rangzahl, keine Wahrscheinlichkeit, und sie entscheidet nicht, welche Tipps wir veröffentlichen.
Übereinstimmung hilft: 50,0 %, wenn alle drei übereinstimmen, 40,2 %, wenn nur ein Modell den Ausgang stützt. Aber auch dann sagte das Modell 54,4 %; Übereinstimmung heilt die Selbstüberschätzung also nicht. Nur 6 unserer Testtipps hatten volle Übereinstimmung, 5 davon gingen auf, viel zu wenige, um darauf zu bauen.
Die drei Modelle
- Machine Learning. Ein Gradient-Boosting-Modell mit Entscheidungsbäumen, trainiert auf über 28.000 historischen Spielen. Die neuere Version v4 übernimmt die Wettbewerbe mit den besten Daten, die ältere v3.1 dient anderswo als Rückfall.
- Poisson. Schätzt aus Angriffs- und Abwehrstärken pro Wettbewerb, korrigiert um den Heimvorteil, wie viele Tore jedes Team wahrscheinlich erzielt, und macht daraus eine vollständige Ergebnismatrix.
- Dixon-Coles. Erweitert Poisson um eine Korrektur für niedrige Ergebnisse wie 0:0 und 1:1 (Dixon & Coles, 1997), wird per Maximum Likelihood angepasst und gewichtet jüngere Spiele stärker. Pro Wettbewerb angepasst.
- Das Ensemble. Wo das Machine-Learning-Modell verlässliche Daten hat, werden die drei mit 60 % Machine Learning, 20 % Poisson und 20 % Dixon-Coles gewichtet. Anderswo teilen sich Poisson und Dixon-Coles das Gewicht. Ein Modell ohne verlässliche Daten für ein Spiel bleibt außen vor, die Gewichte werden neu verteilt.
Das Machine-Learning-Modell nutzt Merkmale wie:
- ELO-Werte, global sowie getrennt für Heim und Auswärts
- Aktuelle Form beider Teams
- Tore und Expected Goals, erzielt und kassiert pro Spiel
- Anzahl früherer Spiele, damit das Modell weiß, wie viele Daten es hat
Jedes Merkmal wird zeitpunktgenau berechnet: Es fließen nur Informationen ein, die vor dem Anpfiff verfügbar waren. Die Schwachstelle sind Saisonbeginn und Pokalwettbewerbe, wenn ein Team in diesem Wettbewerb erst wenige Spiele hat.
Wie wir entscheiden, welche Tipps erscheinen
Seit dem 18. September 2026 laufen jeden Tag dieselben Regeln, ohne manuelle Auswahl:
- Wettbewerbe: Premier League, La Liga, Serie A, Bundesliga, Ligue 1, Eredivisie, Primeira Liga, belgische Pro League, Championship, Brasileirão und MLS.
- Genug Daten: Beide Teams brauchen mindestens drei frühere Spiele an Daten.
- Kombi-Tipps: die höchste Modellwahrscheinlichkeit, mindestens 70 %, bei einer Quote von mindestens 1,30 und höchstens 18 Prozentpunkte vom Markt entfernt.
- Extra-Tipps: Modellwahrscheinlichkeit von mindestens 50 %, Quoten zwischen 1,30 und 4,00, kein Spielausgangsmarkt und höchstens 10 Prozentpunkte über dem Markt. Sortiert nach Wahrscheinlichkeit.
- Ligacheck: Spiele, bei denen die Daten eines Teams aus einer anderen Liga stammen, werden übersprungen.
- Keine Lückenfüller: Erfüllt nichts die Regeln, veröffentlichen wir weniger Tipps oder keine.
Unsere veröffentlichten Tipps vor und nach den neuen Regeln:
| Zeitraum | Haupttipps | Gewonnen | Rendite | Extra-Tipps | Rendite |
|---|---|---|---|---|---|
| 11. Mai bis 17. Sep. | 296 | 73,7 % | +1,0 % | 139 | −23,6 % |
| 18. Sep. bis 12. Okt. | 32 | 80,4 % | +4,8 % | 21 | −13,9 % |
Quelle: veröffentlichte Tipps von Daily Sport Pick, 1 Einheit pro Tipp, abgerechnet zur veröffentlichten Quote. Komplette Bilanz auf unserer Ergebnisseite. Gezählt ab dem 11. Mai 2026, dem Start unseres öffentlichen Archivs.
Die Tipp-Tabellen erzählen eine nüchternere Geschichte. Seit dem 18. September sagte das Modell der Kombi-Tabelle im Schnitt 77,8 %, eingetroffen sind 66,2 %, die Quoten implizierten 74,2 %. Bei diesen Tipps lag der Markt also weiter näher an der Wirklichkeit als wir.
Die ersten 32 Haupttipps unter den neuen Regeln brachten +4,8 %, doch 32 Tipps beweisen nichts: Unsere Monatsbilanz schwankte zwischen −8,2 % und +13,5 %. Eine vollständige neue Messung veröffentlichen wir, sobald es einige Hundert sind.
Was du auf der Website siehst
- Modell-% und Markt-%. Bei Tipps, Analyseseiten und Markttabellen steht unsere Modellwahrscheinlichkeit neben der aus den Quoten abgeleiteten. Markt-% rechnet die Marge heraus: Quoten von 1,80 und 2,10 auf zwei Ausgänge werden zu etwa 54 % und 46 %.
- Marktansicht anderswo. In Wettbewerben ohne Tipps zeigen die Analyseseiten nur die Marktwahrscheinlichkeiten.
- Keine Value-Labels. Ein Abstand zwischen Modell und Markt ist kein Vorteil. Unser Value-Wetten-Test zeigt, warum.
- Ergebnis-Heatmap. Das Raster auf jeder Analyseseite zeigt jedes Ergebnis von 0:0 bis 4:4: aus den Expected Goals unseres Modells, wo wir Tipps veröffentlichen, sonst aus den Buchmacherquoten.
- Prüfe es selbst. Unsere Seite mit KI-Modellstatistiken zeigt den Rang-Score gegen abgerechnete Ergebnisse, und wir haben eine Analyse von drei Fehlern in unserem Closing-Line-Tracker veröffentlicht (auf Englisch), inklusive dessen, was wir noch nicht messen können.
Häufige Fragen
Welche Prognosemodelle nutzt Daily Sport Pick?
Drei: ein Machine-Learning-Modell (Gradient Boosting mit Entscheidungsbäumen), trainiert auf über 28.000 historischen Spielen, ein Poisson-Tormodell und ein Dixon-Coles-Modell. Wo das Machine-Learning-Modell verlässliche Daten hat, werden sie 60/20/20 gewichtet; anderswo teilen sich Poisson und Dixon-Coles das Gewicht.
Schlägt euer Modell die Buchmacher?
Bisher nicht. Auf 3.519 Spielen zwischen April und September 2026 waren die aus den Quoten abgeleiteten Wahrscheinlichkeiten in jedem gemessenen Markt und jeder Wettbewerbsgruppe die bessere Prognose. Unser neues v4-Modell ist klar besser als das alte, aber wir haben noch nicht gezeigt, dass es den Markt schlägt.
Wie genau ist das KI-Modell?
Auf 1.639 Spielen, in denen beide Versionen liefen, trafen das alte und das neue Modell jeweils in 47,3 % der Fälle den richtigen Ausgang, gegenüber 33 % beim blinden Raten. Über alle mehr als 68.000 Live-Prognosen seit März 2026, inklusive schwächerer Wettbewerbe, waren es 43,9 %.
Ist das Modell gut kalibriert?
Das alte Modell nicht: Sagte es etwa 74 %, traf sein Tipp in 59,4 % der Fälle. Das neue v4-Modell liegt viel näher: Bei etwa 74 % traf es in 71,6 % der Fälle, auf weniger Spielen.
Was passiert, wenn alle drei Modelle übereinstimmen?
Der Tipp trifft öfter: 50,0 % über 1.315 Spiele, gegenüber 40,2 %, wenn nur ein Modell den Ausgang stützt. Die Modelle sagten bei diesen Spielen aber 54,4 %, Übereinstimmung beseitigt die Selbstüberschätzung also nicht.
Was ist die Marktwahrscheinlichkeit?
Die aus den Buchmacherquoten abgeleitete Wahrscheinlichkeit, ohne Buchmachermarge. Quoten von 1,80 und 2,10 auf zwei Ausgänge werden zu etwa 54 % und 46 %.
Gratis-Tipps, jeden Tag
Täglich KI-gestützte Fußballtipps in deinem Postfach. Kostenlos, kein Spam, jederzeit abbestellbar.
18+ Spiele verantwortungsvoll. Glücksspiel kann süchtig machen.